1. Suddivisione dei contratti

16. La suddivisione dei contratti utilizzata per abusare dell’eccezione di cui al paragrafo 3 dell’articolo 5 è discussa nel paragrafo 18 del Commentario all’art. 5:

18. […omissis…] La soglia dei dodici mesi ha dato origine ad abusi; è stato talvolta riscontrato che le imprese (principalmente appaltatori o subappaltatori che lavorano sulla piattaforma continentale o impegnati in attività connesse all’esplorazione e allo sfruttamento della piattaforma continentale) dividevano i loro contratti in più parti, ciascuna di esse che copriva un periodo inferiore a dodici mesi e attribuite a una società diversa, che era, tuttavia, di proprietà dello stesso gruppo. A parte il fatto che tali abusi possono, a seconda delle circostanze, ricadere nell’applicazione delle norme anti-elusione legislative o giudiziarie, i paesi interessati a questo problema possono adottare soluzioni nel quadro dei negoziati bilaterali.

17. La regola del Test delle Finalità Principali (PPT) che sarà aggiunta al modello di convenzione fiscale dell’OCSE a seguito dell’adozione della Relazione sull’Azione 6 (Prevenire la concessione di benefici del trattato in circostanze inadeguate)[1] affronterà i problemi di BEPS connessi alla suddivisione abusiva dei contratti. Per chiarire questo punto, il seguente esempio verrà aggiunto al Commentario alla regola del PPT. Per gli Stati che non sono in grado di affrontare la questione attraverso norme anti-abuso nazionali, una regola più automatica sarà inclusa nel Commentario come disposizione che dovrebbe essere utilizzata nei trattati bilaterali che non includano il PPT, o come una disposizione alternativa da utilizzare da parte di paesi specificamente interessati dalla questione della suddivisione dei contratti.

MODIFICHE CHE AFFRONTANO LA SUDDIVISIONE DEI CONTRATTI
1. Aggiungere il seguente esempio al commento sulla regola del PPT proposta nella Relazione sull’Azione 6:

Esempio J: RCo è una società residente nello Stato R. Ha presentato con successo un’offerta per la costruzione di una centrale elettrica per SCO, una società indipendente residente nello Stato S. Il progetto di costruzione dovrebbe durare 22 mesi. Durante la negoziazione del contratto, il progetto è diviso in due diversi contratti, ciascuno della durata di 11 mesi. Il primo contratto è concluso con RCO e il secondo contratto è concluso con SUBCO, una società interamente controllata da RCO e residente nello Stato R. Su richiesta di SCO, che voleva garantirsi che RCO fosse contrattualmente responsabile dell’esecuzione dei due contratti, le disposizioni contrattuali stabiliscono che RCO è responsabile in solido con SUBCO per l’esecuzione delle obbligazioni contrattuali della SUBCO previste dal contratto tra SUBCO e SCO. In questo esempio, in assenza di altri fatti e circostanze che dimostrino il contrario, sarebbe ragionevole concludere che, per RCO e SUBCO, uno degli scopi principali della conclusione del contratto separato in base al quale la SUBCO ha accettato di eseguire parte del progetto di costruzione era di ottenere il beneficio previsto dalla regola di cui al paragrafo 3 dell’articolo 5 della convenzione fiscale tra lo Stato Re lo Stato S. Concedere il beneficio di tale norma in queste circostanze sarebbe contrario all’oggetto e allo scopo di tale paragrafo, in quanto il limite di tempo posto da tale regola sarebbe altrimenti privo di senso.

2. Sostituire il paragrafo 18 del Commentario sul paragrafo 3 dell’articolo 5 con le seguenti (sono necessarie modifiche consequenziali ai paragrafi 42.45-42.48 del Commentario):

18. Il test di dodici mesi si applica a ogni singolo sito o progetto. Nel determinare per quanto tempo il sito o il progetto è esistito, non si deve tener conto del tempo trascorso in precedenza dal contraente interessato su altri siti o progetti che sono totalmente estranei ad esso. Un cantiere deve essere considerato come una singola unità, anche se si basa su diversi contratti, purché formi un insieme coerente a livello commerciale e geografico. Soggetto a questa condizione, un cantiere edile costituisce una singola unità anche se gli ordini sono stati collocati da più persone (ad esempio per delle villette a schiera). [il resto del paragrafo è stato spostato al paragrafo 18.1]
18.1 La soglia dei dodici mesi ha dato origine ad abusi; è stato talvolta riscontrato che le imprese (principalmente appaltatori o subappaltatori che lavorano sulla piattaforma continentale o impegnati in attività connesse all’esplorazione e allo sfruttamento della piattaforma continentale) dividevano i loro contratti in più parti, ciascuna di esse che copriva un periodo inferiore a dodici mesi e attribuite a una società diversa, che era, tuttavia, di proprietà dello stesso gruppo. A parte il fatto che tali abusi possono, a seconda delle circostanze, ricadere nell’applicazione delle norme anti-elusione legislative o giudiziarie, i paesi interessati a questo problema possono adottare soluzioni nel quadro dei negoziati bilaterali. questi abusi potrebbero anche essere affrontati attraverso l’applicazione della regola anti-abuso del paragrafo 7 dell’articolo [X], come mostrato dall’esempio J nel paragrafo [14] del Commentario all’articolo [X]. Tuttavia, alcuni Stati potrebbero voler affrontare espressamente tali abusi. Inoltre, gli Stati che non includono il paragrafo 7 dell’articolo [X] nei loro trattati dovrebbero includere una disposizione aggiuntiva per affrontare la suddivisione dei contratti. Tale disposizione potrebbe, ad esempio, essere redatta nel seguente modo: “Al solo fine di determinare se il periodo di dodici mesi di cui al paragrafo 3 è stato superato, quando un’impresa di uno Stato contraente svolge attività nell’altro Stato contraente in un luogo che costituisce un sito di costruzione o un progetto di costruzione o installazione e tali attività sono svolte durante periodi di tempo non superiori a dodici mesi, e le attività connesse sono svolte nello stesso sito di costruzione o progetto di costruzione o installazione in diversi periodi di tempo, ciascuno superiore a 30 giorni, da una o più imprese strettamente collegate alla prima impresa, questi diversi periodi di tempo devono essere aggiunti al periodo di tempo durante il quale la prima impresa ha svolto attività in quel sito di costruzione o progetto di costruzione o installazione.” Il concetto di “imprese strettamente collegate” utilizzato nella disposizione di cui sopra è definito nella lettera b) del paragrafo 6 dell’articolo (si vedano i seguenti paragrafi da 38.8 a 38.10).
18.2 Ai fini della disposizione alternativa di cui al paragrafo 18.1, la determinazione del fatto che le attività siano collegate dipenderà dai fatti e dalle circostanze di ciascun caso. I fattori che possono essere particolarmente rilevanti a tale scopo includono: se i contratti relativi alle diverse attività siano stati conclusi con la stessa persona o persone correlate; se la conclusione di contratti addizionali con una persona è una conseguenza logica di un precedente contratto concluso con quella persona o persone correlate; se le attività sarebbero state coperte da un singolo contratto in assenza di considerazioni di pianificazione fiscale; se la natura del lavoro coinvolto nei diversi contratti è la stessa o simile; se gli stessi impiegati eseguono le attività in base ai diversi contratti.

2. Strategie per vendere assicurazioni in uno Stato senza avere una SO in esso

18. Nell’ambito del lavoro sull’azione 7, sono state esaminate anche le preoccupazioni di BEPS relative alle situazioni in cui è utilizzata una vasta rete di agenti in esclusiva per vendere assicurazioni per un’impresa di assicurazioni straniera. Alla fine, tuttavia, è stato concluso che sarebbe inappropriato tentare di affrontare tali preoccupazioni attraverso una norma concernente le SO che considerino le imprese di assicurazione in modo diverso da altri tipi di imprese e che le preoccupazioni di BEPS che potrebbero sorgere nei casi in cui viene utilizzata una vasta rete di agenti in esclusiva per vendere assicurazioni per un’impresa di assicurazioni straniera dovrebbero essere affrontati attraverso le modifiche più generali all’art. 5, paragrafo 5 e paragrafo 6 nella sezione A di questa relazione.

[1] Si veda il paragrafo 14 del Commentario sulla regola del PPT inclusa nel paragrafo 26 della Relazione sull’Azione 6.